Laserbestrahlung des Blutes: ILIB, VPBM und Grenzen der Evidenz

23. 09. 2026

KINGRAY AKADEMIE · HERZ · WISSENSARTIKEL

Laserbestrahlung des Blutes: ILIB, VPBM und Grenzen der Evidenz

Ein wissenschaftlicher Überblick über invasive und nichtinvasive Verfahren, untersuchte Mechanismen und die Grenzen der verfügbaren klinischen Evidenz.

Autor: Ing. František Kokoš · Aktualisiert: 6. 10. 2026

Der Begriff Laserbestrahlung des Blutes wird in der Fachliteratur für unterschiedliche untersuchte Verfahren verwendet. Invasive ILIB und nichtinvasive vaskuläre Photobiomodulation (VPBM) unterscheiden sich im Applikationsweg; Daten zu einer Methode belegen daher nicht automatisch die Wirksamkeit der anderen.

Der Artikel vergleicht Begriffe, Lichtparameter und ausgewählte Fachübersichten. Er erläutert den Unterschied zwischen einer Laborbeobachtung, der Veränderung eines physiologischen Messwerts und einem klinisch nachgewiesenen Nutzen für Patienten.

Illustrative Darstellung von Blutzellen; sie zeigt weder einen Lasereingriff noch ein Behandlungsergebnis.

01 · Was bedeutet Laserbestrahlung des Blutes?

Der Begriff „Laserbestrahlung des Blutes“ wird für mehr als ein Verfahren verwendet. Historisch beschreibt er vor allem ILIB – intravascular laser irradiation of blood, bei der Licht invasiv über eine optische Faser in das Gefäßsystem eingebracht wird. Ein Teil der Literatur verwendet auch den Begriff vascular photobiomodulation (VPBM) für die nichtinvasive Lichtanwendung durch die Haut im Bereich eines Gefäßes. Die Terminologie ist nicht in allen Publikationen einheitlich.

Wichtig: Das gleiche Wort „Laser“ bedeutet nicht dieselbe Methode. Applikationsweg, Wellenlänge, Leistung, Dosis, Dauer und bestrahlter Bereich gehören zum jeweiligen Protokoll.

In der Literatur wird die Bezeichnung ILIB gelegentlich auch für eine modifizierte transkutane Anwendung verwendet. Beim Lesen einer Studie reicht deshalb die Abkürzung im Titel nicht aus: Es muss geprüft werden, wo sich die Lichtquelle befand und ob ein Gefäßzugang verwendet wurde.

Fachliche Quellen: [1], [2], [3].

02 · ILIB im Vergleich zur nichtinvasiven VPBM

ILIB ist ein invasives Verfahren mit einer in das Gefäßsystem eingeführten optischen Faser. VPBM ist ein nichtinvasiver/transkutaner Ansatz, bei dem Licht durch die Haut in Richtung eines Gefäßbereichs gelangt.

Diese Verfahren können nicht automatisch als gleichwertig betrachtet werden. Beim nichtinvasiven Ansatz hängt die Energiemenge, die das Gefäß erreicht, auch von den optischen Gewebeeigenschaften und den Geräteparametern ab.

Vergleich der Applikationswege

Methode

Wie das Licht zugeführt wird

Invasive ILIB

Eine optische Faser führt Licht über einen Gefäßzugang in das Gefäßsystem ein. Die Ergebnisse gelten für das konkrete Protokoll und die untersuchte Population.

Nichtinvasive VPBM

Licht wird durch die Haut über einem Gefäßbereich appliziert. Die Energiemenge, die das Gefäß erreicht, hängt vom Gewebe und den Anwendungsparametern ab.

Andere Formen der PBM

Lokale, transkranielle oder intranasale Anwendungen haben andere Lichtzufuhrwege. Ergebnisse lassen sich nicht automatisch zwischen den Methoden übertragen.

Fachliche Quellen: [1], [2].

03 · Unterschied zu anderen Formen der Photobiomodulation

Photobiomodulation (PBM) ist ein weiter gefasster Begriff. Licht kann lokal, transkraniell, intranasal oder im Zusammenhang mit dem Gefäßsystem angewendet werden. Eine ILIB-Studie belegt deshalb nicht automatisch die Wirkung eines intranasalen, transkraniellen oder anderen nichtinvasiven Geräts.

Für einen Vergleich müssen Applikationsweg, Wellenlänge, Leistung/Bestrahlungsstärke, Dosis, Dauer und untersuchte Population bekannt sein.

Fachliche Quellen: [1], [3].

04 · Was wird auf biologischer Ebene untersucht?

Die experimentelle Forschung zur Photobiomodulation untersucht mitochondriale Prozesse, Redox-Signalwege, Marker für oxidativen Stress, Entzündungsmediatoren und Stickstoffmonoxid (NO). Die Bedeutung dieser Beobachtungen für konkrete gesundheitliche Ergebnisse beim Menschen ist weiterhin Gegenstand der Forschung.

Ein Mechanismus ist kein klinischer Nachweis. Die Veränderung eines Labormarkers allein belegt nicht, dass eine Methode eine bestimmte Erkrankung behandelt oder das Risiko eines Herzinfarkts oder Schlaganfalls senkt.

Die systematische Übersicht von Vasconcelos et al. (2024) umfasste sechs Arbeiten an Menschen und Tieren und bewertete Zytokine und Stickstoffmonoxid. Unterschiede bei Lichtquellen und Protokollen sind bei der Interpretation dieser biologischen Ergebnisse wichtig.

Fachliche Quellen: [4].

Illustrative Darstellung des Endothels; ein im Labor beobachteter Mechanismus belegt keine klinische Wirkung.

05 · Blut, Rheologie und Mikrozirkulation

Einige Publikationen untersuchen Laborparameter von Blutzellen, Aggregation, Verformbarkeit der Erythrozyten, hämodynamische Messgrößen oder die Mikrozirkulation. Methoden, untersuchte Gruppen und Endpunkte unterscheiden sich; aus solchen Veränderungen lässt sich nicht automatisch eine klinische Wirksamkeit ableiten.

Blutviskosität, Gerinnung, Fibrin, Zellaggregation und Mikrozirkulation sind keine Synonyme.

Fachliche Quellen: [1], [2].

06 · Was zeigen klinische Studien?

Die integrative Übersicht von Brassolatti et al. (2025) umfasste 37 Arbeiten: 28 klinische und 9 präklinische. Sie berücksichtigte intravenöse und transkutane Anwendungen sowie unterschiedliche Gesundheitszustände. Die Autoren beschrieben die Ergebnisse der einzelnen Arbeiten, wiesen aber auf Unterschiede zwischen den Methoden und methodische Einschränkungen hin. Die Übersicht belegt daher weder eine allgemeine Wirksamkeit noch eine bestimmte therapeutische Indikation.

Fachliche Quellen: [1].

Die kritische Übersicht von Schapochnik et al. (2023) zu Lungenerkrankungen wies auf einen Mangel an randomisierten kontrollierten Studien und unzureichend beschriebene Lichtdosen in Teilen der Literatur hin.

Fachliche Quellen: [2].

Die narrative Übersicht von Díaz et al. (2025) wählte acht randomisierte Studien mit 340 Teilnehmenden aus und berücksichtigte invasive sowie transkutane Verfahren. In einigen Studien stellten die Autoren Unterschiede bei den untersuchten Parametern fest. Bei der Bewertung des Verzerrungsrisikos stuften sie vier Arbeiten als niedriges Risiko ein und äußerten bei vier gewisse Bedenken. Sie betonten die Notwendigkeit einer einheitlicheren Lichtdosierung und weiterer Untersuchungen klinisch relevanter Ergebnisse.

Fachliche Quellen: [3].

07 · Warum müssen Ergebnisse vorsichtig interpretiert werden?

Die verfügbaren Studien unterscheiden sich hinsichtlich Stichprobengröße, Anwendung, Dosis, Wellenlänge und bewerteter Endpunkte. Die Veränderung eines Labormarkers darf nicht mit einer nachgewiesenen Verbesserung des Gesundheitszustands oder der Lebensqualität beziehungsweise einer Verringerung klinischer Ereignisse gleichgesetzt werden.

So sind diese Übersichten zu lesen: Einige Autoren bewerten die Ergebnisse positiv, andere betonen die Grenzen der Evidenz. Die Schlussfolgerungen beziehen sich auf ausgewählte Methoden und Zustände; sie belegen weder die Wirksamkeit jedes Geräts noch die Vorbeugung von Herzinfarkten oder Schlaganfällen.

Fachliche Quellen: [1], [2], [3].

08 · Sicherheit und Unterschiede zwischen den Verfahren

Invasive ILIB und nichtinvasive Bestrahlung unterscheiden sich in Durchführung und Risikoprofil. Das invasive Verfahren erfordert einen Gefäßzugang und gehört in ein medizinisches Umfeld. Bei nichtinvasiven Methoden müssen das konkrete Gerät, die Parameter, der Anwendungsort, Kontraindikationen und die Herstelleranleitung berücksichtigt werden.

Die Sicherheit eines Protokolls lässt sich nicht automatisch auf ein Gerät mit anderer Wellenlänge, Dosis oder Anwendung übertragen.

In der zitierten Übersicht über acht randomisierte Studien berichten die Autoren über keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse in den eingeschlossenen Arbeiten. Diese Angabe belegt jedoch keine Sicherheit bei langfristiger Anwendung, in anderen Personengruppen oder mit anderen Geräten und Protokollen.

Fachliche Quellen: [3].

09 · Welche Aussagen lassen sich bisher nicht treffen?

Die bisherigen Publikationen rechtfertigen keine allgemeinen Aussagen, dass die Laserbestrahlung des Blutes „Gefäße reinigt“, Thromben auflöst, Atherosklerose behandelt, Herzinfarkte verhindert oder eine Antikoagulation beziehungsweise Thrombozytenaggregationshemmung ersetzt. Dies sind unterschiedliche medizinische Aussagen, für die unmittelbar passende, hochwertige klinische Nachweise erforderlich wären.

Ebenso kann ein Ergebnis der invasiven ILIB nicht automatisch als Wirksamkeitsnachweis für ein kommerzielles nichtinvasives Gerät verwendet werden.

Fachliche Quellen: [1], [2], [3].

10 · Häufige Fragen

Ist ILIB dasselbe wie die nichtinvasive Bestrahlung eines Blutgefäßes?

Nein. Historisch ist ILIB ein invasives intravaskuläres Verfahren. VPBM bezeichnet die nichtinvasive vaskuläre Photobiomodulation. Parameter und Lichtzufuhr unterscheiden sich.

Belegt eine ILIB-Studie die Wirkung eines intranasalen Geräts?

Nein. Es handelt sich um unterschiedliche Applikationswege. Die Übertragung von Ergebnissen erfordert eine eigenständige klinische Überprüfung der konkreten Methode und Parameter.

Bedeutet die Veränderung eines Blutmarkers, dass die Gefäße behandelt werden?

Nicht automatisch. Ein Labor- oder physiologischer Marker ist ein anderer Endpunkt als ein nachgewiesener klinischer Nutzen.

Ist die systemische Photobiomodulation eine nachgewiesene Behandlung?

Einige Publikationen beschreiben Veränderungen der untersuchten Parameter. Die verfügbaren Übersichten betonen jedoch Unterschiede zwischen den Protokollen und methodische Einschränkungen. Daher lässt sich weder eine allgemeine Wirksamkeit bei unterschiedlichen Erkrankungen noch die Wirksamkeit eines bestimmten kommerziellen Geräts bestätigen.

Reicht dieselbe Wellenlänge aus, um zwei Methoden zu vergleichen?

Nein. Auch Anwendungsort und Applikationsweg, Leistung, Bestrahlungsstärke, Energie, Dauer, Anzahl der Sitzungen und untersuchte Population müssen verglichen werden.

Ist ein Bild von Blut ein Beleg für eine Bestrahlungswirkung?

Nein. Eine Illustration erläutert das Thema. Das Bild eines Blutstropfens allein belegt ohne geeignete Messung und kontrollierten Vergleich keine klinische Wirkung der Methode.

11 · Fachliche Quellen

Brassolatti P. et al. (2025): Systemic photobiomodulation – integrative review of ILIB and vascular PBM
Schapochnik A. et al. (2023): ILIB used to treat lung diseases – critical review
Díaz L. et al. (2025): Clinical efficacy of ILIB – narrative review of randomized controlled trials
Vasconcelos M.R. et al. (2024): ILIB, inflammatory cytokines and nitric oxide – systematic review

Die eigenen Lehrmaterialien von Ing. František Kokoš liefern historischen Kontext. Aussagen zu klinischen Wirkungen stützen sich in diesem Artikel auf die aufgeführte veröffentlichte Literatur.

Quellen geprüft am 6.10.2026. Es handelt sich um ausgewählte Übersichten, nicht um eine vollständige systematische Prüfung aller Publikationen.

⚠️ Wichtiger Gesundheitshinweis
Dieser Artikel dient der Bildung und ersetzt keine ärztliche Untersuchung, Diagnose oder Behandlung. Er ist weder eine Anleitung zur Laserbestrahlung des Blutes zu Hause noch eine Empfehlung für ein bestimmtes Gerät. Ändern Sie eine verordnete Behandlung, Antikoagulation oder Thrombozytenaggregationshemmung nicht aufgrund dieses Artikels. Invasive intravaskuläre Verfahren gehören in ein medizinisches Umfeld.